• Ориенталистика
• 2020 год
• Vol 3, № 3

The article discusses the translation and interpretation of lines 51-52 from the Medinet Abu inscription, which dates to the 5th year of the reign of Pharaoh Ramses III. For the first time, this inscription drew the attention of the Soviet classicist Vadim Tsymbursky (1957-2009). In 1994 he suggested that lines 51-52 comprise a mention of the Trojan War. However, Tsymbursky did not read Ancient Egyptian and therefore he was not in a position to bring forward a sufficient argument to confirm his suggestion. Russian scholars in the recent years have produced a series of expert studies regarding the topic in question, which, however, have neither confirmed nor rejected the Tsymbursky hypothesis. In 2006, and subsequently in 2019, the author of the present article examined de visu the inscription in question and offered a new interpretation: “(51) Northern foreign lands trembled in their bodies, namely: peleset, teker [and tursha], (52) whose own land was ravaged. Their souls approached their end”. The author puts the Egyptian message into a clear historical context and justifies the possibility to compare the contents of these lines with the Greek epic tradition of the Trojan War.

• Ramses III
• Pharaoh
• inscription of the 5th year of his reign
• Medinet Abu
• Sea Peoples
• Trojan War
• historiography
• Russian

Введение

В 1994 г. В. Л. Цымбурский опубликовал в журнале «Восток» статью «Греки в походах “народов моря”? (Египетские маргиналии к теме Троянской войны)», в которой попытался сопоставить сведения греческой эпической традиции о Троянской войне как с археологическими данными Эгеиды и Восточного Средиземноморья, так и с древневосточными письменными источниками [1, с. 39-58]. Помимо прочего, исследователь привлек к рассмотрению фрагмент надписи 5-го года правления Рамсеса III из его заупокойного храма в Мединет Абу (рис. 1). По мнению В. Л. Цымбурского, этот текст содержал реминисценции о военном конфликте на северо-западе Анатолии, который в греческой эпической традиции отразился в цикле преданий о Троянской войне. Гипотеза В. Л. Цымбурского дала начало многолетним исследованиям надписи 5-го года правления Рамсеса III в отечественной тематической литературе¹. В данной статье я хотел бы описать историю изучения этого текста с позиций египтолога, что, вероятно, сможет облегчить заинтересованным читателям понимание как этапов его развития, так и вклада в дискуссию тех или иных исследователей².

Материалы исследования

Как уже упоминалось, впервые надпись 5-го года правления Рамсеса III была привлечена к теме Троянской войны В. Л. Цымбурским в 1994 г.³ В факсимильном издании Чикагского университета текстов Мединет Абу интересующий нас фрагмент текста выглядит как [5, табл. 28] (рис. 2). Однако В. Л. Цымбурский и консультировавшие его египтологи А. К. Виноградов и Ю. А. Рознатовский не видели этой монографии⁴ и использовали иероглифическую транскрипцию надписи К. Китчена [6, с. 25:4-6], где британский египтолог произвольно реконструировал лакуну в конце строки 51 как (рис. 3). Опираясь на эту реконструкцию, В. Л. Цымбурский и его консультанты транслитерировали конец строки 51 - начало строки 52 как ⁵ и перевели данную фразу как «текра⁶, чью страну кто-то разорил» [1, с. 51-52][4, с. 224]. При этом они указали, что суффиксальное местоимение 3-го лица множественного числа -w  новоегипетском языке использовалось для построения неопределенно-личного предложения, и предложили видеть в восстановленной ими фразе безличную глагольную конструкцию jw fdq=w.

Основываясь на этом переводе, В. Л. Цымбурский выдвинул гипотезу, согласно которой в надписи речь шла о разорении страны текер. Последних он, как и ранее ряд других исследователей, сопоставлял с обитателями Троады тевкрами. Поэтому в неназванных в надписи Рамсеса III врагах текер, опустошивших их земли, исследователь видел греков-ахейцев, а в надписи 5-го года правления этого фараона - египетскую реминисценцию Троянской войны. По его мнению, она разразилась не при Рамсесе III, но еще в 1219 г. до н.э. при фараоне Мернептахе, когда на Египет обрушилась первая волна «народов моря», состоявшая из ахейцев и обитателей западной Анатолии тирсенов и ликийцев. Оскудение же Троады после войны, согласно В. Л. Цымбурскому, привело спустя годы к участию тевкров в начале XII в. до н.э. во второй волне «народов моря» [1, с. 52][4, с. 224-225].

К сожалению, эта красивая гипотеза оказалась уязвимой, прежде всего, с позиций грамматики египетского языка. В. Л. Цымбурский и его консультанты, опираясь на иероглифическую транскрипцию К. Китчена, неправильно транслитерировали конец строки 51 - начало строки 52 надписи как jw fdq=w. Однако сам К. Китчен гипотетически восстанавливал в лакуне статив jw=w fdq.w [6, p. 25:5-6]⁷. Очевидно, что знак  в реконструкции К. Китчена (рис. 3) после вспомогательного глагола  является подлежащим, выраженным суффиксальным местоимением -w 3-го лица множественного числа в стативной конструкции jw=w fdq.w. Соответственно, гипотеза В. Л. Цымбурского и его консультантов о безличной форме jw fdq=w ошибочна. Кроме того, исследователи не знали, что сама реконструкция К. Китченом лакуны в конце строки 51 некорректна, поскольку не учитывает реального размера поврежденной части надписи [9, c. 941-943]⁸.

К недочетам гипотезы В. Л. Цымбурского следует отнести и то, что этноним пелесет⁹, который упоминается вместе с текер, фактически оказывается выброшенным из общего контекста данного фрагмента надписи. Зачем египетским писцам специально было выделять в тексте текер и акцентировать внимание на разорении их земли, полностью игнорируя при этом пелесет?¹⁰ Не проще ли предположить, что под неспокойными северными землями в надписи подразумеваются и пелесет, и текер вместе?¹¹

В 2001 г. А. А. Немировский, соединив упомянутую выше транслитерацию В. Л. Цымбурского с английским переводом Дж. Брэстеда¹², постарался модифицировать гипотезу об отражении Троянской войны в надписи 5-го года правления Рамсеса III [10, с. 13-15]. В ошибочно транслитерированной В. Л. Цымбурским фразе jw fdq=w t3=sn он предложил видеть обычную активную форму jw fdq=w с прямым дополнением t3=sn. Соответственно, суффиксальное местоимение -w А. А. Немировский отнес к этнониму пелесет, а местоимение-суффикс -sn - к текер. В результате данной «рокировки» у него получился перевод: «Они (пелесет) опустошили их край (текер)» [10, с. 13-15]. Анализируя полученные данные с исторических позиций, А. А. Немировский предложил видеть в филистимлянах греков, в текер - обитателей Троады тевкров, а в военном конфликте надписи Рамсеса III - прямое упоминание Троянской войны [10, с. 15].

Однако данный перевод и полученные на его основе исторические выводы также вызывают сомнения. Во-первых, сопоставление греков с филистимлянами, которых А. А. Немировский идентифицировал и как пеласгов [10, с. 13], не имеет достаточных оснований. Греческая традиция четко отделяла греков от пеласгов: имеются указания на то, что язык и происхождение последних были негреческими (Hdt. I, 57; Thuc. IV. 109.4). Во-вторых, перевод А. А. Немировского сделан не по иероглифической транскрипции надписи Рамсеса III, а на основе некорректной транслитерации В. Л. Цымбурского, и содержит те же самые ошибки.

Почти два десятилетия спустя А. А. Немировский попытался найти объяснение транслитерации В. Л. Цымбурского надписи 5-го года правления Рамсеса III, приведя основные аргументы в следующем пассаже: «А. К. Виноградов и Ю. А. Рознатовский... предложили В. Л. Цымбурскому... иную транслитерацию иероглифической реконструкции К. Китчена, а именно iw fdq.w; она и была принята В. Л. Цымбурским. Эта транслитерация одинаково отвечает конструкциям iw + статив и iw sjm.f¹³... Существенно, что в обсуждаемой транслитерации знаку множественности Z2 приписывается нулевое фонетическое значение (в транслитерации ему ничего не отвечает). Какие именно мотивы легли в основу этого решения, сказать точно нельзя: его авторы могли считать и то, что этот Z2 попал на свое место по ошибке резчика, и то, что он здесь не передает никакого звука и грамматического показателя, а выписан лишь как часть детерминативов при глаголе (такое употребление знака Z2 в обсуждаемый период действительно встречается). А. В. Сафронов справедливо критикует это решение (хотя не обсуждает применительно к нему принципиальной возможности написания Z2 как чистой графемы без транслитерационного соответствия): как бы то ни было, предполагать ad hoc, что Z2 при iw является здесь лишь частью детерминатива (или вообще написан по ошибке) было достаточно произвольно и неосновательно» [3, с. 29].

Если оставить в стороне гипотезу о неумелом резчике и ряд не совсем ясных допущений А. А. Немировского¹⁴, то его объяснение правомерности транслитерации В. Л. Цымбурского все равно выглядит сомнительно. Особенно следует остановиться на выделенных в цитате курсивом утверждениях¹⁵. Так, автором указывается на существование «принципиальной возможности написания Z2 как чистой графемы без транслитерационного соответствия» в конце строки 51. К сожалению, такой возможности не существует. А. А. Немировский не обратил внимания на соседнюю строку 52, где содержится фраза 

«Были они воинами на земле, другие - в море» [6, р. 25:6]. Нетрудно заметить, что Z₂ после jw  является здесь не «чистой графемой без транслитерационного соответствия», которая «не передает никакого звука и грамматического показателя» [3, с. 29], а обычным суффиксальным местоимением 3-го лица множественного числа в роли подлежащего. Собственно, таких примеров в текстах Мединет Абу достаточно [6, p. 23:1, 40:10]. Поэтому лишенные ссылок утверждения А. А. Немировского о случаях использования Z₂ после Jw «как чистой графемы без транслитерационного соответствия» в текстах Мединет Абу едва ли следует воспринимать как некий весомый аргумент в пользу транслитерации В. Л. Цымбурского.

Кроме того, транслитерация В. Л. Цымбурского jw fdk=w t3=sn, вопреки утверждению А. А. Немировского, не может «одинаково отвечать конструкции «iw + статив и iw sdm=f». Как уже говорилось, форма jw fdk=w (глагольная парадигма jw sdm=f) не соответствует иероглифической транскрипции К. Китчена¹⁶. Что касается конструкции Jw + статив, то она вообще крайне редка в египетском языке и зафиксирована с глаголами, образованными от прилагательных [12, р. 269-270], к которым fdk, естественно, не относится¹⁷.

К сожалению, А. А. Немировский в своем обзоре переоценил и возможности исторических выводов из надписи 5-го года правления Рамсеса III без опоры на лингвистическую аргументацию. Так, он неоднократно подчеркивает в своей статье, что независимо от грамматических объяснений строк 51-52 надписи 5-го года правления Рамсеса III, соотнесение В. Л. Цымбурским фразы о разорении земли текер с Троянской войной не зависит от «любых предложенных специалистами... пониманий спорных мест фразы (восстановления лакуны, вариантов толкования формы и т.д.)» [3, с. 25-26, 31]. Однако это софистическое утверждение сомнительно. Я приведу лишь основные переводы конца строки 51 - начала строки 52¹⁸, чтобы читатель сам мог составить мнение о возможности соотнесения их данных с греческими свидетельствами о Троянской войне.

1. Дж. Брэстед: «The northern countries are unquiet in their limbs, even the Peleset, the Thekel, who devastate their land. Their soul came, in the last extremity» [13, p. 24].
2. В. Эджертон, Д. Вильсон: «The northern countries quivered in their bodies, namely the Peleset, the Thekk[er],________ . They were cut off <from> their land» [8, p. 30]¹⁹.
3. В. Хельк: «Die Nordlandern zittern in ihren Gliedern, denn die Philister und Sikkar wollen sich von ihrem Land trennen» [15, S. 135].
4. Д. Редфорд: «The northern foreign lands were agitated internally, namely the Peleset and the Tjeker - they are cut ⁽⁵²⁾ to pieces! - their land is come, their soul is finished off!» [16, p. 15]²⁰.

Очевидно, что практически во всех упомянутых переводах строк 51-52 надписи Рамсеса III отсутствуют данные, которые можно было бы однозначно трактовать как указание на войну в землях пеле- сет и текер²¹. Действительно, упоминается некая неспокойная ситуация на далеком от Египта севере и миграция «народов моря», вызванная каким-то потрясением. Однако о причинах последнего допустимо выдвигать совершенно различные гипотезы²², если не привести конкретную лингвистическую аргументацию в пользу упоминания военного конфликта в надписи Рамсеса III. Показателен перевод В. Хелька, согласно которому причиной хаоса в северных странах вообще стало желание пелесет и текер оставить свою родину. Почему следует считать, что гипотеза В. Л. Цымбурского об упоминании в надписи Рамсеса III Троянской войны не зависит от «пониманий спорных мест фразы» [3, c. 25], непонятно. Таким образом, хотелось бы подчеркнуть, что научным аргументом в пользу гипотезы об упоминании Троянской войны в надписи Рамсеса III не подтвержденное грамматически предположение служить не может. Лишь аргументированный примерами из египетских текстов перевод строк 51-52 надписи 5-го года правления Рамсеса III, доказывающий факт войны в землях пелесет и текер перед их миграцией, может быть использован как исторический эквивалент для сопоставления с греческой эпической традицией о Троянской войне!

Полученные результаты

В 2006 г. после осмотра надписи Рамсеса III in situ я усомнился в корректности конструкции К. Китченом лакуны конца строки 51 как Tkk[r.w jw]=w и предположил, что там находился третий этноним «народов моря» [20, c. 127]²³. Основанием для этой гипотезы стали повреждения текста, которые значительно превышали размер восстанавливаемой К. Китченом группы графем  в конце строки 51²⁴. Однако все известные из основных надписей Рамсеса III имена «народов моря» не подходили для заполнения лакуны. Тем не менее присутствие встречающегося еще при фараоне Мернептахе этнонима турша в списке пленников на «Высоких вратах» в Мединет Абу и появление его в риторической стеле Рамсеса III из святилища Мересгерт позволило мне высказать предположение, что название этого «народа моря» могло находиться в поврежденном месте конца строки 5l [17, c. 75-77; 22, c. 124, 128-129]. Соответственно, строки 51-52 восстанавливались мной как 

Следует сказать, что первоначально я рассматривал fdq=w в начале строки 52 как бессубъектную глагольную форму sdm=w в простом глагольном предложении. Однако примеры подобной конструкции с выписанным аффиксом -w в текстах Мединет Абу отсутствовали. Позднее на основании двух найденных в надписи 5-го года правления Рамсеса III фрагментов текста я выдвинул гипотезу, согласно которой во фразе fdk=w [t3]=sn в начале строки 52 мы имеем дело с безличной формой sdm.w=f в немаркированном относительном придаточном предложении, связанном с концом строки 51. Предложенный мной перевод выглядит следующим образом: « Северные чужеземья затрепетали в своих телах, а именно пелесет, текер [и турша], земли которых разорили. Их души пришли, будучи близкими к своему концу» [9, с. 944-946]. Мной также впервые была предложена гипотеза о следах этого военного конфликта в землях «народов моря» в надписи 8-го года правления Рамсеса III. В строках 34-35 говорится: 

(Что до) нагорий [.............. ] погибли, и (?) их города разрушены в одно часье. Их деревья (и) их люди стали пеплом. Они советовались со своими сердцами: “Куда нам идти?”. Пошли в[ожди их (?).................... на(?)] их спинах к Земле Возлюбленной» [5, tabl. 46][17, c. 81-83]²⁵.

Несмотря на большие повреждения текста в строке 34, представляется очевидным, что речь идет о результатах военного конфликта, после чего побежденные были вынуждены мигрировать к границам египетских владений. Поскольку в надписи 8-го года правления упоминаются только «народы моря», в том числе пелесет и текер, которые то и дело маркируются лексемой hAs.wt «нагорья», резонно предположить, что в строках 34-35 речь также идет о разорении их родины в результате войны. Это предположение косвенно подтверждается и фрагментом надписи 5-го года правления Рамсеса III. В строке 56 о потерпевших поражение «народах моря» говорится буквально теми же словами, что и в строке 34 надписи 8-го года правления Рамсеса III, следующее: _(С56) jry=w sdd m r3 w^r Jw=n r-tnw« _(С56) Они задрожали все как один: “Куда нам (идти)?”» [5, tabl. 28]. Выражение «куда нам идти?», как и сам мотив подобной дезориентации врагов Египта связаны в надписях 5-го и 8-го годов правления Рамсеса III только с «народами моря». Следовательно, упомянутые тексты Медине Абу говорят о войне в землях «народов моря», которая привела к их миграции к границам Египта [17, с. 81-83].

Таким образом, предложенный мной перевод показывает, что причиной миграции трех племен «народов моря» в начале XII в. до н.э. стала некая война, опустошившая их страну²⁶. Последнюю следует локализовать на северо-западе Анатолии, опираясь на сопоставление данных древнеегипетских письменных источников и греческой эпической традиции с археологией Восточного Средиземноморья [17, с. 94-105][23, с. 803-808]. Возможно, как последствия этой войны следует рассматривать археологически зафиксированное появление в Киликии и на Кипре в начале XII в. до н.э. мигрантов с юга Балканского полуострова и северо-запада Анатолии. Существование в первой половине I тыс. до н.э. на юго-востоке Анатолии государства (Ах)хиява с династами из дома Муксуса / Мопша хорошо коррелирует как с этими данными, так и с античным преданием о походах Мопса, Амфилоха и Калханта после падения Трои вплоть до Киликии и Палестины. Все это приводит к предположению, что за упоминанием войны на северо-западе Анатолии в тексте Рамсеса III могут скрываться исторические события, послужившие прообразом греческих эпических сказаний о битве за Трою [17, с. 125-129].

Выводы и заключение

Подводя итоги обзору исследований надписи 5-го года правления Рамсеса III и ее исторического значения, следует подчеркнуть, что В. Л. Цымбурский в целом правильно указал на возможную связь надписи 5-го года правления Рамсеса III с историческим событием, отразившимся в греческой эпической традиции в цикле преданий о Троянской войне. Однако перспективное предположение исследователя осталось недоказанной догадкой, поскольку возможность предложенного им перевода и его интерпретации была фактически обесценена использованием некорректной иероглифической транскрипции К. Китчена и сделанной по ней ошибочной транслитерации.

Вклад А. А. Немировского в вышеупомянутую дискуссию о переводе и историческом значении надписи Рамсеса III в Мединет Абу можно охарактеризовать как попытку модифицировать догадку В. Л. Цымбурского с опорой главным образом на данные греческой мифоэпической традиции.

Что касается моего вклада в данную проблему, то мной был создан аргументированный примерами из египетских текстов перевод, свидетельствующий о войне в землях «народов моря» в начале XII в. до н.э. Соотнесение его данных с локализацией «народов моря» пелесет, текер и турша на северо-западе Анатолии и неожиданным появлением в этот же период греков-ахейцев в Восточном Средиземноморье позволяет аргументированно выдвинуть гипотезу об отражении в надписях Рамсеса III военного конфликта, возможно, ставшего прообразом для Троянской войны греческой эпической традиции.

Приложение

Еще раз к реконструкции лакуны в конце строки 51 надписи 5-го года правления Рамсеса III

В ноябре 2019 г. я в очередной раз посетил храм в Мединет Абу, чтобы измерить лакуну в конце строки 51 надписи 5-го года правления Рамсеса III. Как уже упоминалось выше, я выдвинул гипотезу о возможном заполнении этого поврежденного места надписи этнонимом «народа моря» турша

Целью замеров была верификация этой гипотезы.

Выяснилось, что высота лакуны от последнего сохранившегося этнонима Tkk[r.w] (текер) до последней в строке 51 графемы Z₂ , являющейся, видимо, финальным знаком в предполагаемом названии «народа моря» турша, равна 51 см (рис. 4). Кроме того, я провел измерения сохранившихся в надписи групп знаков, идентичных тем, что должны были входить в реконструируемый этноним турша. Оказалось, что группа знаков  равна 4 см,  - 4 см, - 12 см. Оставшиеся графемы  могут равняться от 12 до 18 см согласно измерению подобной группы знаков в конце строки 47 (рис. 5) и лакуны после этнонима пелесет в строке 51 (рис. 6), где знаки , без сомнения, стояли до повреждения²⁷. Таким образом, общий размер знаков этнонима турша без сохранившегося в конце строки 51 знака Z₂ должен равняться от 32 до 38 см. Если вычесть из общей высоты лакуны в 51 см эти цифры, то останется пространство от 13 до 19 см для заполнения лакуны несохранившимися знаками этнонима текер  (4 см),  (от 12 до 18 см) и (3 см), которые, естественно, присутствовали в этом этнониме.

В первом случае затруднений не возникает, поскольку оставшегося места вполне хватает для реконструкции вышеупомянутых графем. Ситуация усложняется, если предполагать для знаков высоту в 18 см, поскольку тогда оставшегося места в 13 см явно недостаточно для вставки вышеупомянутых 3 групп графем.

Однако при измерениях выяснилась интересная деталь, которую почему-то не заметили эпиграфисты Чикагского университета. В факсимильном издании американцев сохранившаяся часть этнонима текер до лакуны передана как  [5, tabl. 28] (рис. 1). Тем не менее на моей фотографии перед графемой  виден знак  (рис. 7). Следовательно, сохранившиеся части этнонима текер следующие:  ²⁸. Соответственно, несохранившиеся знаки вместе с графемами могутбыть реконструированы как , либо как  ²⁹, а весь этноним как или 

как . Тогда вышеупомянутая возможная высота группы графем  в 18 см в данном месте вообще не имеет значения для расчета заполнения лакуны в конце строки 51. Знаки и стояли не в расположенной ниже лакуне, а находились слева и справа от графемы  (рис. 7). Соответственно, необходимое пространство в лакуне после этнонима текер должно измеряться только высотой наибольшего из восстанавливаемых здесь знаков, которым является  по аналогии с графемами  (4 см, см. выше).

Следовательно, от предполагаемых 13 см между сохранившейся частью имени текер и предполагаемым этнонимом турша следует отнимать только 4 см. Тогда незаполненные 9 см поврежденного места после имени текер можно объяснить одним из вариантов написания последующего этнонима турша [25, р. 50-51], которое не являлось унифицированным.

Таким образом, можно констатировать, что в лакуне в конце строки 51 надписи 5-го года правления Рамсеса III достаточно места для возможного заполнения ее предполагаемым этнонимом турша.

Сноски

1. Tsymbursky V. L. 1994: The Greeks in the campaigns of the Sea Peoples? Vostok (Oriens). 1994;(1):39-58. (In Russ.)
2. Safronov А. One unusual example of the sentence with impersonal subject in Ramses' III 5th year inscription. Lingua Aegyptia. Journal of Egyptian Language Studies. 2008;16:311-318.
3. Nemirovsky A. A. Once again about Calchas, Amphilochus and migrants in Cilicia in 12 century B C. Studia historica. 2018;16:3-33. (In Russ.)
4. Gindin L. A., Tsymbursky V. L. Homer and the history of the Eastern Mediterranean. Moscow: Vostochnaya literatura; 1996. (In Russ.) Available at: https://bulgari-istoria-2010.com/booksRu/L_Gindin_Zymburgskiy_gomer_Troja.pdf
5. Breasted J. H. et al. Medinet Habu. Vol. I: Earlier Historical Records of Ramses III. Chicago: University of Chicago Press; 1930. Available at: https://oi.uchicago.edu/sites/oi.uchicago.edu/files/uploads/shared/docs/oip8.pdf
6. Kitchen K. A. Ramesside inscriptions, historical and biographical. Vol. 5. Oxford: B. H. Blackwell Ltd.; 1983.
7. Kitchen K. A. Ramesside inscriptions translated & annotated: translations. Vol. 5. Oxford: Blackwell Publishing; 2008.
8. Edgerton W. Wilson J. Historical records of Ramses III: The texts in Medinet Habu. Vols. I-II. Chicago: University of Chicago Press; 1936. Available at: https://oi.uchicago.edu/sites/oi.uchicago.edu/files/uploads/shared/docs/saoc12.pdf
9. Safronov A. V. Does the Ramses III's inscription mention the Trojan war? Indoevropeiskoe yazykoznanie i klassicheskaya filologiya = Indo-European Linguistics and Classical Philology. 2019;23(2):939-949. (In Russ.) DOI: 10.30842/ielcp230690152369.
10. Nemirovsky A. A. On the reflection of the Anatolian ethnopolitical changes of the beginning of the XII century B.C. E. in the Greek tradition. In: Gabelko O. L. (ed.). Antiquity: society and ideas. Kazan: Master Line; 2001, pp. 6-19. (In Russ.)
11. Cerny J., Groll S. I. A Late Egyptian grammar. Roma: Pontificio Istituto Biblico; 1993.
12. Vernus P. La non representation segmentale du (premier) participant direct (“sujet”) et la notion de 0. In: Grossman E. et al. (eds). Lingua Aegyptia, Studia Monographica. Bd. 15: On Forms and Functions: Studies in Ancient Egyptian Grammar. Hamburg: Widmaier Verlag; 2014, pp. 257-308.
13. Breasted J. H. Ancient records of Egypt. Vol. 4: The Twentieth to the Twenty-Sixth dynasties. Chicago: University of Chicago Press; 1906. Available at: https://archive.org/details/BreastedJ.H.AncientRecordsEgyptAll5Vols1906/page/n1133/mode/2up
14. Peden A. Egyptian historical inscriptions of the Twentieth Dynasty. Jonsered: Paul Astroms forlag; 1994.
15. Helck W. Nochmals zu Ramses III. Seevolkerberricht. Studien zur altagyptischen Kultur. 1987:14:129-145. Available at: https://www.jstor.org/stable/44322893
16. Redford D. The Medinet Habu records of the foreign wars of Ramses III. Leiden, Boston: Brill; 2018.
17. Safronov A. V. Essays on the history of the Eastern Mediterranean in the 14th and 12th centuries B C. Moscow: Institute of Oriental Studies; 2018. (In Russ.)
18. Carpenter Rh. Discontinuity in Greek civilization. Cambridge: Cambridge University Press; 1966.
19. Drews R. The end of the Bronze Age: Changes in Warfare and the Catastrophe ca. 1200 B.C. Princeton: Princeton University Press; 1993.
20. Safronov A. V. Mention of the war in the north-western Anatolia in the inscriptions of Ramesses III. Vestnik drevnei istorii = Journal of Ancient History. 2006;(4):124-139. (In Russ.) Available at: http://vdi.igh.ru/issues/59/articles/933?locale=en
21. Safronov A. V. To the interpretation of lines 51-52 of Ramses' III 5th year inscription from his mortuary temple in Medinet Habu. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: Istoriya i politicheskie nauki = Bulletin MSRU. Series: History and Political Science. 2009;(1):144-152. (In Russ.) Available at: https://vestnik-mgou.ru/Articles/Doc/508
22. Karlova K. F., Safronov A. V. Rhetorical stela of Ramses III: translation and annotation. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: Istoriya i politicheskie nauki = Bulletin MSRU. Series: History and Political Science. 2019;(4):121-132. (In Russ.) DOI: 10.18384/2310-676X-2019-4-121-132.
23. Safronov A. V. The Greek tradition about Tyrsenians and Pelasgians in Anatolia and its Egyptian counterparts. Indoevropeiskoe yazykoznanie i klassicheskaya filologiya = Indo-European Linguistics and Classical Philology. 2015;19:803-810. (In Russ.) Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=23924235
24. Benson D. S. Ancient Egypt's warfare. A survey of armed conflict in the chronology of Ancient Egypt 1600-30 BC. Chicago: D. S. Benson; 1995.
25. Gauthier H. Dictionnaire des noms geographiques contenus dans les textes hieroglyphiques. Tom 6. Le Caire; Societe royale de geographie d’Egypte; 1929. Available at: https://archive.org/details/Gauthier1929/mode/2up